Bigfoot, ou Sasquatch, est l'une des légendes les plus tenaces d'Amérique du Nord. La communauté scientifique rejette en grande partie l'idée d'une grande créature inconnue ressemblant à un singe qui se promènerait dans les forêts, car il n'y a jamais eu de preuves tangibles de l'existence d'un tel animal ;
Néanmoins, des milliers de témoignages oculaires ont été rapportés au cours du dernier demi-siècle par des personnes de tous les États-Unis et du Canada. Voici quelques-unes des observations les plus célèbres de Bigfoot.
Rencontre avec William Roe : 1955
L'une des plus célèbres observations de Bigfoot aurait eu lieu sur le mont Mica, en Colombie-Britannique, en 1955, lorsqu'un homme appelé William Roe a affirmé avoir vu une créature "en partie humaine et en partie animale" lors d'une randonnée. Selon le site Web de l'Alberta Sasquatch Organization (s'ouvre dans un nouvel onglet), il a déclaré sous serment en 1957 que la créature mesurait environ 1,8 mètre (6 pieds), qu'elle était couverte de poils bruns à pointe argentée, qu'elle avait des bras épais descendant jusqu'aux genoux, des pieds et une poitrine larges ;
"En observant cette créature, je me suis demandé si une société de cinéma tournait un film à cet endroit et que ce que je voyais était un acteur, maquillé pour avoir l'air en partie humain et en partie animal". Roe a écrit dans sa déclaration sous serment de 1957. "Mais en l'observant davantage, j'ai décidé qu'il serait impossible de truquer un tel spécimen." ;
Selon "Abominable Science ! Origins of the Yeti, Nessie, and Other Famous Cryptids (opens in new tab) " (Columbia University Press, 2013), l'observation simiesque de Roe marque un changement par rapport aux précédents récits de Sasquatch en Colombie-Britannique, qui décrivaient à plusieurs reprises le Sasquatch comme une personne indigène de taille géante. En d'autres termes, c'est la naissance du Bigfoot moderne &mdash ; bien que ce nom n'apparaisse qu'un an plus tard. Les scientifiques affirment que les témoignages oculaires ne sont pas toujours fiables et que cette observation et d'autres ne sont pas des preuves concluantes.
L'enlèvement d'Albert Ostman : 1924
Le prospecteur Albert Ostman a affirmé avoir passé environ une semaine avec une famille de Bigfoot près de Toba Inlet, en Colombie-Britannique, en 1924. Ostman campait seul lorsqu'il dit avoir été ramassé dans son sac de couchage par un papa Bigfoot et emmené à la rencontre de maman Bigfoot et de deux enfants Bigfoot. Ostman aurait été retenu en captivité par la famille, mais aurait fini par s'échapper lorsque papa Bigfoot aurait mangé le tabac à chiquer d'Ostman et serait tombé malade, selon une version de l'histoire relatée dans le livre de l'anthropologue David Daegling "Bigfoot Exposed : An Anthropologist Examines America's Enduring Legend (s'ouvre dans un nouvel onglet) " (AltaMira Press, 2004). ;
Les descriptions faites par Ostman de ses ravisseurs sont similaires à celles du récit de Roe en 1957. Toutefois, Daegling souligne dans son livre que, même si Ostman a déclaré que la rencontre a eu lieu en 1924, il ne l'a écrite qu'en 1957, après avoir entendu le récit de Roe, et qu'il a donc pu être inspiré ou influencé par Roe.
Film Patterson-Gimlin : 1967
Ce qui est probablement la plus célèbre observation de Bigfoot a été filmée en 1967. Le "film Patterson-Gimlin" est une vidéo d'une minute qui semble montrer une femelle Bigfoot, surnommée plus tard "Patty", marchant dans une clairière du nord de la Californie. Le film est encore souvent présenté par les partisans de Bigfoot comme la meilleure preuve de l'existence de la créature. La communauté scientifique a massivement rejeté le film comme montrant une personne portant un costume ;
Jeffrey Meldrum (s'ouvre dans un nouvel onglet) , professeur d'anatomie et d'anthropologie à l'Idaho State University et auteur de "Sasquatch : Legend Meets Science (s'ouvre dans un nouvel onglet) " (Forge Books, 2007), est l'un des rares scientifiques à soutenir publiquement le film et l'existence de Bigfoot. M. Meldrum a déclaré à Live Science qu'il était non seulement convaincu que le film était réel, mais aussi qu'il était devenu plus crédible avec le temps. La démarche de la créature a été critiquée dans les années 1960 parce qu'elle était trop humaine, mais M. Meldrum fait valoir que des découvertes scientifiques ultérieures, comme celle de Lucy &mdash, un ancêtre humain disparu vieux de 3,2 millions d'années (Australopithecus afarensis) &mdash, révèlent que nos ancêtres simiesques marchaient debout, de sorte que la démarche humaine de la créature est désormais scientifiquement justifiée ;
"Ce que vous voyez sur ce film est exactement ce à quoi nous imaginons quelque chose comme un australopithèque robuste", a déclaré Meldrum. "C'est presque comme si maintenant la science avait finalement rattrapé tout ce phénomène de Bigfoot".
Meldrum a noté que les caractéristiques anatomiques visibles sur le film, telles que les proportions du visage, correspondent aux premiers humains tels que Paranthropus boisei &mdash ; une espèce qui vivait il y a environ 2,3 millions d'années à 1,2 million d'années, selon le Smithsonian National Museum of Natural History (s'ouvre dans un nouvel onglet) . La taille de la créature dans le film est estimée à environ 1,8 à 2,1 mètres (6 à 7 pieds) de haut ;
Cependant, la plupart des experts ne sont pas convaincus par ces images. Darren Naish, paléozoologue et auteur de " Hunting Monsters : Cryptozoology and the Reality Behind the Myths (s'ouvre dans un nouvel onglet) " (Sirius, 2017) a résumé de nombreuses raisons de mettre en doute l'authenticité du film dans un fil Twitter de 2020 (s'ouvre dans un nouvel onglet) . Il souligne surtout que Patterson, qui a tourné le film, avait déjà fait de Bigfoot une opération lucrative avant de le sortir. Mais Naish ajoute que la peau de Patty semble scintiller et bouger comme celle d'un véritable animal et que ses mouvements musculaires semblent authentiques &mdash ; ce qui suggère qu'il s'agit d'un très bon canular. ;
Brian Regal (s'ouvre dans un nouvel onglet) , professeur associé d'histoire des sciences à l'université Kean du New Jersey et auteur de " Searching for Sasquatch : Crackpots, Eggheads, and Cryptozoology (s'ouvre dans un nouvel onglet) " (Palgrave Macmillan, 2011), est plus critique à l'égard du film et a déclaré à Live Science que les gens projettent leurs propres opinions sur Patty. "Vous le regardez et vous voyez ce que vous voulez croire", a-t-il déclaré.
Ape Canyon : 1924
L'incident d'Ape Canyon en 1924 n'était pas tant une observation présumée qu'une prétendue bataille. Un groupe de prospecteurs d'or affirma avoir défendu sa cabane contre de multiples "hommes-gorilles" dans une gorge &mdash ; plus tard nommée Ape Canyon &mdash ; sur le flanc du Mont St. Helens. L'un des mineurs, Fred Beck, aurait tiré sur un Sasquatch pendant la journée, ce qui aurait incité une bande de ses congénères poilus à se venger à la nuit tombée. Les créatures auraient bombardé la cabane des mineurs de pierres et de rochers, et l'une d'entre elles aurait même passé un bras à l'intérieur. Les mineurs ont survécu à l'assaut et, au lever du soleil, les bêtes se sont retirées dans les bois, peut-être après que Beck en ait abattu une. ;
Beck est retourné sur les lieux avec des gardes forestiers américains après l'annonce de l'attaque. Les gardes forestiers n'ont pas trouvé de corps de Sasquatch et n'ont apparemment pas été impressionnés par les grandes pierres qu'ils ont trouvées à côté de la cabane ou par les supposées empreintes de pas géantes à proximité, a rapporté à l'époque le journal local The Oregonian (s'ouvre dans un nouvel onglet). Les gardes forestiers semblaient penser que les mineurs avaient placé les pierres eux-mêmes et que les empreintes de pas avaient été faites par une main humaine ;
Selon le site Web Atlas Obscura (s'ouvre dans un nouvel onglet), une explication populaire de l'histoire de Ape Canyon avancée par les sceptiques (à part le fait que les mineurs l'ont simplement inventée) est que les mineurs ont été attaqués par une bande de jeunes locaux qui jetaient des pierres sur la cabane pour s'amuser, bien que cela n'explique pas tous les aspects de l'histoire ;
Scott Tompkins, gestionnaire de données et fondateur du Bigfoot Mapping Project (s'ouvre dans un nouvel onglet) &mdash ; un site web qui héberge environ 8 000 observations historiques et modernes de Bigfoot &mdash ; a déclaré à Live Science que la plupart des observations de Bigfoot qu'il a cartographiées ne se terminent pas par un conflit. ;
"Lorsque les gens décrivent le comportement [de ces créatures], ils semblent être très curieux, mais non conflictuels", a déclaré Tompkins.
Provo Canyon : 2012
Il existe de nombreuses vidéos de Bigfoot sur YouTube, mais peu sont aussi populaires qu'un clip provenant de Provo Canyon, Utah (s'ouvre dans un nouvel onglet) . La vidéo semble montrer un grand animal noir courbé dans les arbres, peut-être en train de se nourrir ou de chercher de la nourriture. La caméra zoome pour essayer de l'observer de plus près, et quelques secondes plus tard, la grande créature se dresse sur deux pattes comme si elle était bipède. Le couple derrière la caméra se retourne alors immédiatement et s'enfuit. ;
La vidéo a été postée le 30 octobre 2012 et a accumulé plus de 7,6 millions de vues sur YouTube. Selon l'uploader du compte, "Beard Card", le duo était en camping dans l'espoir d'observer de plus près des cerfs sur une colline. "En montant, nous avons cru voir un ours, jusqu'à ce que le monstre se lève et nous regarde", écrit Beard Card dans la description de la vidéo. "Nous avons couru directement à la voiture après ça, laissant notre tente et tout derrière nous. Tout est probablement encore là-haut."
La vidéo du canyon de Provo est courte et peu concluante. Eric Rickart (s'ouvre dans un nouvel onglet) , conservateur de la zoologie des vertébrés au Musée d'histoire naturelle de l'Utah, a déclaré à FOX 13 News Utah (s'ouvre dans un nouvel onglet) après une observation présumée plus récente en 2019 que la science ne soutenait pas la présence d'un Bigfoot dans l'État. ;
"Quelle est la probabilité qu'il y ait de grands animaux qui n'ont pas été détectés par les scientifiques et par des observateurs entraînés ?". a déclaré Rickart. "Il y a beaucoup de choses à découvrir, en particulier dans le monde naturel, mais elles ne prennent pas la forme de singes géants courant dans des régions du monde largement peuplées." ;
Singe de la mouffette de Highcliff : 2013
Les singes-mouffettes sont des versions de Bigfoot qui vivent dans les marais et qui, selon la rumeur, errent dans le sud-est des États-Unis. Le 28 octobre 2013, un compte YouTube nommé "Josh Highcliff (s'ouvre dans un nouvel onglet)" a mis en ligne l'une des vidéos les plus populaires sur les singes-mouffettes. Dans celle-ci, le caméraman filme un potentiel singe-mouffette en train de chercher sa nourriture dans un marécage du Mississippi ;
"Il ressemble à un gorille accroupi, avec de larges épaules, une petite tête pointue et il arrache des morceaux de bois, ce qui semble démontrer une force extrême. Puis, tout d'un coup, il se redresse et il a de longues jambes", a déclaré M. Meldrum, impressionné par la vidéo mais qui n'a pas encore pu l'examiner en détail ;
La dernière image de la créature dans la vidéo est prise au moment où elle se lève, comme dans la vidéo de 2012 de Provo Canyon. Malheureusement, les personnes qui filment Bigfoot ont tendance à brusquer la caméra et à s'enfuir au moment où elles sont sur le point d'obtenir une bonne vue de l'un d'entre eux, ce qui est compréhensible si la créature existe, mais pratique s'il s'agit d'un canular. C'est l'une des nombreuses raisons pour lesquelles les sceptiques décrient ces vidéos et demandent aux croyants de produire un corps.
Corps de canulars : 2008 et 2012
En 2008, deux hommes, Rick Dyer et Matthew Whitton, ont affirmé posséder le corps congelé d'un spécimen de Bigfoot. Ils ont déclaré l'avoir trouvé lors d'une randonnée dans les bois du nord de la Géorgie. Leur histoire a fait les gros titres, mais le "corps" s'est avéré être un costume de gorille en caoutchouc, a rapporté Reuters (s'ouvre dans un nouvel onglet) à l'époque. Dyer a de nouveau fait parler de lui en 2012 lorsqu'il a affirmé avoir abattu un autre Bigfoot à San Antonio, au Texas. Il a emmené ce deuxième "Bigfoot" en tournée en 2014 et a fait payer les gens pour le voir, avant d'admettre qu'il était faux, a rapporté à l'époque le San Antonio Express-News (s'ouvre dans un nouvel onglet).
Empreintes de Bigfoot
Bien qu'il ne s'agisse pas d'une observation à proprement parler, les empreintes de Bigfoot font partie des aspects les plus fréquemment rapportés du phénomène Bigfoot. Le nom même de "Bigfoot" provient d'une histoire apparemment bidon, datant de 1958, concernant des empreintes de pas géantes découvertes dans le nord de la Californie par un homme appelé Ray Wallace ; ses enfants ont prétendu plus tard que les empreintes étaient une farce de leur père, selon le Smithsonian Magazine (s'ouvre dans un nouvel onglet). Meldrum soutient que les canulars sont rares et qu'il a beaucoup d'empreintes légitimes qui confirment les masses d'observations. ;
"J'ai plus de 300 copies moulées d'empreintes et des matériaux originaux dans mon laboratoire qui constituent la base d'un ensemble remarquable de données qui attestent du fait qu'il y a quelque chose là-bas qui laisse ces empreintes". Meldrum a déclaré. "Et la réponse la plus directe est qu'il s'agit d'une espèce de primate bipède qui n'est pas reconnue par la science." ;
Les sceptiques, cependant, attendront un corps.
